古话说，君子不立于危墙之下。对于一个服务面向大众的企业来说，必须确保其服务或者产品不是“危墙”。换言之，作为提供出行服务的特殊企业，ofo等企业必须确保产品的安全性。

2017年3月26日，上海天潼路，一位11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。这是发生在上海的首个不满12岁未成年人使用共享单车致死案例。7月19日，死者父母将ofo连同肇事方诉至上海静安区人民法院，索赔878万元，并要求ofo公司立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。(7月21日《界面新闻》)

对于这起悲剧，坊间对于主要责任的认定并无异议。男童之所以需对事故负主要责任，主要原因在于“双重违法”：其一，事发时男童不足12岁，而《道路交通安全法实施条例》第72条规定，驾驶自行车必须年满12周岁。其二，事发时男童逆向行驶，同样违反了交通规则。而肇事司机左转弯时，疏于观察路况，未确认安全通行，负本起事故次要责任。争议的焦点在于，男童骑行单车的提供者ofo公司责任几何？

一种观点认为，共享单车企业没有任何责任可言，毕竟小孩有错在先，“盗骑”与逆行才是事故的关键原因。更有甚者，有人认为小孩家长该向企业赔一辆单车。至于鼓励家长索赔，无异于助长歪风邪气。这些陈述或许有一定道理，但这并不是判定企业是否有责任的关键。真正的判定依据在于，共享单车企业在事件中有无过错。

可以肯定的是，ofo在这一事件中并不存在主观过意，但未必就没有无心过失，这主要体现在单车配备的机械锁具上，既缺少定位装置，又密码唯一。一次使用之后，完全可以凭密码将其变为“私享单车”。由于不像智能锁那样，每次需凭手机扫描解锁，这也间接让其“如果您还不满12岁，等一等再骑哦”的倡导成了一纸空文。试想一下，如果ofo采用的是智能锁，还会存在前一个人虽然关锁了，但却没有打乱密码，导致当事男童逆向骑行并最终殒命的悲剧吗？

实事求是地说，ofo等共享单车企业的出现，减少了碳排放和雾霾、减少了交通拥堵、解决了城市公交“最后一公里”出行等诸多社会痛点，这种贡献殊为可贵。比如，尽管存在争议，共享单车之一的摩拜单车还是入围了首届“中国社会企业奖”。可共享单车企业本身并非没有瑕疵与软肋，比如ofo基于“好人世界”假设而使用的唯一密码的机械锁。

共享单车企业为什么必须承担责任？古话说，君子不立于危墙之下。对于一个服务面向大众的企业来说，必须确保其服务或者产品不是“危墙”。换言之，作为提供出行服务的特殊企业，ofo等企业必须确保产品的安全性，确保其是一个友善的、不存明显纰漏的产品，因为这事关公共安全和大众利益。在英国司法判例史上，诞生过一个著名的“邻人原则”。简单地说，就是人应该合理地预见到可能给邻人带来损害的行为，比如鱼塘的主人应该预见到，鱼塘可能吸引小孩子来玩，发生溺水事件，所以要修建围墙。人如此，企业亦然。而机械锁具明显就是一道有缺口的围墙。

就此来看，除了878万元的索赔额虚高之外，本案原告律师张黔林“此次诉讼更是一个公益诉讼”的表态，并非毫无缘由的刻意拔高，而是有其现实意义，我也衷心希望ofo可以立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。

来源：南方都市报

 

（实习编辑：薛洪涛）